【协和医学杂志】生物医学领域共识方法报告规范（ACCORD）解读
时间：2026-05-09 21:39:53 热度：37.1℃ 作者：网络
深度解析医学证据，lxfs.net为你支撑决策
医学领域常用的共识方法包括德尔菲法[1-2]、名义群体法[3]、共识会议法[4]等，其在卫生保健和医疗决策中意义重大，但其报告质量普遍偏低。研究显示，共识方法的报告存在内容不完整、流程描述不规范、透明性不足等问题，具体表现为未明确参与者的筛选标准、缺失专家背景信息、未定义共识阈值、未报告各轮的应答率、匿名性说明不清晰等[5]，其根源在于缺乏统一的报告框架与标准，这不仅限制了共识结果的可比性与可重复性，也影响了共识成果的传播与应用。
报告规范是一种简明结构化的工具（多为清单、流程图或结构化文本），用于指导医学研究者规范撰写特定类型的研究报告[6]。但现有相关报告规范存在明显局限性：如聚焦姑息治疗领域，用于指导德尔菲法研究实施与报告的方法学报告规范（CREDES）[7]，其仅聚焦于特定方法或领域；针对核心结局指标集的报告规范（COS-STAR）[8]，仅包含3个与共识相关的条目。上述报告规范无法覆盖所有类型的共识方法，也无法覆盖共识方法的核心要素，导致部分共识方法未能系统呈现决策过程、参与者构成、共识判定标准及证据基础，难以全面判断其科学性、合理性与规范性。
基于此，Gattrell等[9]于2024年在PLOS Medicine发表了生物医学领域共识方法报告规范（ACCORD），旨在推动健康研究领域各类型共识方法报告的严谨性与透明性。本文旨在对ACCORD报告规范的核心内容进行解读，以期为相关研究人员与制订者提供清晰的报告框架与方法学参考。
1 ACCORD报告规范制订过程
ACCORD报告规范的制订遵循“提高卫生研究质量和透明度（EQUATOR）协作网”推荐的方法，通过如下五个步骤完成：
1 在项目启动阶段，研究团队在EQUATOR网站进行注册并且发表计划书[10]，同时组建指导委员会及技术咨询小组，其中指导委员会成员不参与后续的德尔菲投票。
2 在项目准备阶段，工作组系统全面地检索和评价相关文献，梳理了18项共识方法报告质量研究，结合指导委员会建议，形成56个初始条目。经过2轮匿名投票与筛选，确定41个条目进入德尔菲验证阶段。
3 由来自六大洲，涵盖临床医生、研究人员、患者代表、政策制定者、期刊编辑及出版专业人士等多学科背景的51名专家（最初邀请72人）组成德尔菲专家组。
4 通过3轮德尔菲调查，采用5分制评分量表对初始条目进行重要性评价。第一轮共58人参与，对 41个初始条目进行投票，并新增7个条目、合并1个条目，形成47个条目；第二轮共54人参与，其中33个条目达成共识，4个“不稳定条目”与6个重大修改后的“新条目”进入第三轮；第三轮共51人参与，针对第二轮中未达成一致的10个条目进行德尔菲调查，最后7个条目被排除，3个条目达成共识。最终36个条目初步达成共识（共识标准：80%以上的专家同意即可认为达成共识）。
5 基于德尔菲结果，指导委员会通过三次线上会议对条目进行修改、合并或删除，最终确定了包含35个条目的ACCORD清单。 2024年，ACCORD清单及配套使用说明在国际期刊正式发布，并以开放获取形式供全球健康研究者使用。
2 ACCORD报告规范主要内容
ACCORD报告规范包括1份条目清单和1份配套使用说明[11]。其中ACCORD清单涵盖“标题、背景、方法、结果、讨论和其他信息”六大领域，共包含35个条目（表1），该清单旨在系统评估生物医学领域共识类研究的报告规范性，对于各条目的充分报告具有重要指导意义。
表1 ACCORD报告规范清单
而ACCORD使用说明则对各条目进行逐一解释，并对部分条目辅以具体案例，以帮助使用者准确理解和应用。ACCORD是针对共识方法的报告规范，同时可用于指导应用共识方法的共识类研究进行透明化报告。共识类研究是指采用结构化共识方法整合多方意见，就争议议题形成集体判断并完整报告的实证研究，并非指单纯的某一种共识方法。
3 ACCORD报告规范条目解读及部分示例
本研究在解读各条目的基础上，结合实际情境提供了部分条目的示例，以增进对ACCORD报告规范的理解与应用。
3.1 标题
3.1.1 条目T1
明确该研究类型为共识类研究，并在标题中注明所使用的共识方法
解读：标题中应明确标注出所用的共识方法（如德尔菲法、名义群体法等），以便读者快速识别研究类型，促进研究结果的有效传播。
示例：“基于德尔菲法构建眼科门诊护理质量指标体系[12]”
3.2 背景
3.2.1 条目I1
解释为何选择共识方法而非其他方法
解读：当缺乏足够证据时，共识方法可对当前证据进行有效补充。无论共识类研究的初衷如何，作者均应在报告中清晰阐明开展共识的理由，指出证据空白或不确定性所在；若相关领域已有相关证据，也需解释为何开展共识类研究。
示例：“德尔菲法作为一种成熟的专家调查方法，能够充分汇聚专家智慧，减少主观因素干扰，在医学领域广泛应用于获取专家共识。因此，本研究采用德尔菲法对老年期抑郁障碍规范治疗进行调查分析，以期为临床实践提供科学指导[13]。”
3.2.2 条目I2
描述该共识类研究的目的，包括其目标人群及地理范围（国家、地区、全球）
解读：明确研究目标、预期适用人群（如基层医生或政策制定者）及地域范围（如全球或低收入国家），有助于读者判断共识结果的适用性和适用范围。
示例：“为进一步提高儿科医生对咳嗽相关疾病的诊疗水平，促进儿科临床实践的标准化，特制订《中国儿童咳嗽诊断与治疗临床实践指南（2021版）》……本指南普遍适用于我国接诊儿童患者的各医疗机构，指南的使用人群是临床儿科医师、呼吸专科医师、全科医师、临床药师和护师，指南的目标人群是因咳嗽而就诊的患儿[14]。”
3.2.3 条目I3
如共识制订是对某一现有文件的更新，需明确说明更新的必要性，并提供原始文件的引用信息
解读：明确说明更新的必要性，有助于参与者和利益相关方理解此次更新的背景、目的与推动理由，从而提升其接受度与配合度；同时，这一更新说明还可为后续讨论提供合理的逻辑基础，减少争议和误解。提供原始文件的引用信息则能够确保所有参与者在同一文本上进行比对与分析，便于清楚辨别新旧内容差异，保证信息的透明性与准确性，使更新过程科学、规范且可追溯。
示例：“自《炎症性肠病营养支持治疗专家共识（2013·深圳）》和《炎症性肠病营养支持治疗专家共识（第二版）》发表以来，营养治疗在炎症性肠病中的作用已得到广泛重视。近年来，关于炎症性肠病营养治疗的机制、适应证和实施方法等方面均有较多研究。为及时反映国内外最新认识和研究进展、规范诊疗，中华医学会消化病学分会炎症性肠病学会等机构对第二版专家共识进行更新[15]。”
3.3 方法（注册）
3.3.1 条目M1
如本研究或研究方案已进行前瞻性注册，请说明注册平台并提供链接；如该研究未进行注册，应予以说明
解读：尽管前瞻性注册尚未成为研究成果在期刊发表的强制性要求，但作为一种最佳实践，其可显著提升研究的透明度。公开原始研究方案、修订内容及方案偏离原因，有助于读者评估方案执行的完整性及变动对结果的影响，同时减少重复研究，节约资源。目前国际上最常用的指南/共识类研究注册平台是国际实践指南注册与透明化（PREPARE）平台，指南、共识及共识类研究均可在该平台进行前瞻性注册。
示例：“本共识已在国际实践指南注册与透明化平台（PREPARE，www.guidelines-registry.cn）进行双语注册（PREPARE-2023CN496）[16]。”
3.4 方法（工作组和/或小组成员选择）
3.4.1 条目M2
描述参与该共识类研究成员的职责、专业领域或相关经验
解读：共识制订过程应透明披露牵头团队的专业背景与经验，同时也应逐一说明主席、联合主席或指导委员会成员在主题领域及共识方法学方面的资历，明确遴选机制与具体职责；若设立指导委员会，以弥补牵头人专业领域的知识不足，应说明其具体作用。
示例：“专家具有地域、学科代表性，专业涵盖风湿免疫病学、免疫学、指南方法学等，……证据评价与撰写组由本领域具有较多研究经验的临床专家和共识方法学专家组成，临床专家的主要职责为共识注册和撰写计划书、提出与审核共识涉及的具体临床问题，……共识方法学专家的主要职责是指导共识制订的方法学。外审组由5名本领域经验丰富但未参与共识制订的专家组成[16]。”
3.4.2 条目M3
描述共识小组成员的纳入标准、成员数量及其理由；说明谁负责小组成员的遴选
解读：共识类研究缺乏“样本量计算”的标准，小组规模通常依据既往研究、多样性需求或可行性经验确定。无论采用便利抽样或滚雪球抽样，作者均应清晰说明所选人员数量的依据与遴选标准。明确纳入标准可确保参与者的专业性、经验性和代表性，同时也可展现研究过程的透明度和严谨性，增加外部对研究结果的信任。
示例：“指南工作组对全国16个省、自治区、直辖市的117位临床一线消化内科学、中医学、针灸学等领域的专家进行德尔菲问卷调研……专家遴选标准：（1）具有副高级别技术职称及以上；（2）对于功能性消化不良具有丰富诊疗经验、熟悉本领域研究热点与现状；（3）能够配合完成两轮德尔菲法专家函询[17]。”
3.4.3 条目M4
描述共识小组成员的招募流程（即如何邀请成员参与）
解读：此条目应报告小组成员邀请流程相关信息，包括邀请方式（如指导委员会集中邀请或受邀专家推荐其他候选成员）、发布渠道及邀请人数等。清晰透明的招募流程，可避免暗箱操作和人为偏倚，确保有意愿且符合标准的参与者均有机会加入。目前RIGHT-MuSE（Reporting Items of Practice Guidelines in Healthcare-formerly Multi-Stakeholder Engagement）工作组正在制订“指南/共识制订中利益相关者参与”的报告规范[18]，针对共识小组成员如何规范化报告招募流程提供了相关要求，未来ACCORD报告规范的更新可借鉴其相关条目。
示例：“对于专家小组，我们邀请了围产期病理学家——这些专家基于过往合作经历、文献检索结果被认定为该领域带头人，同时也纳入了其他专家组成员推荐的专业人士。患者、患者代表及其他非专业专家未参与本次组建，原因是本次工作旨在明确宫内胎儿死亡中胎儿生长受限的定义，而参与这一工作被认为必须具备扎实的病理学知识[19]。”
3.4.4 条目M5
描述公众、患者或护理人员在研究各环节中的作用
解读：在卫生健康研究领域，患者、公众及护理人员的参与不仅能够确保研究更贴近实际需求，还可促进成果的应用与传播。因此，研究者应明确报告其参与方式、具体参与阶段及遇到的障碍，以提升研究的可复现性，并帮助识别和解决相关问题。若某些环节无需参与，也应阐述原因，以体现研究的透明度。
示例：“问卷发放对象为肾病学专家、基层医疗机构的一线临床医师、患者代表3个利益相关群体……要求患者明确诊断为慢性肾脏疾病，且正在服用或曾经服用过雷公藤多苷片。主要对患者进行用药体验、不良反应、经济负担等方面调查[20]。”
3.5 方法（前期研究）
3.5.1 条目M6
描述本次共识过程中所使用的条目或其他材料等相关信息是如何获取的
解读：研究应报告初始条目或背景资料的来源与获取方法（如文献综述、访谈、问卷调查或个人经验），并说明资料的汇总与编制过程。详细说明信息来源有助于提升评估材料的质量和代表性。这使得研究者和读者能够理解共识是如何建立起来的，从而判断其科学性和严谨性，并增强其对最终共识结论的信心。
示例：“证据评价与撰写组成员通过系统查阅B细胞靶向药物治疗风湿免疫病领域已发表的共识和系统评价，结合该领域专家访谈，通过归类、去重、合并，最终初拟了20个临床问题[16]。”
3.5.2 条目M7
描述所有文献的系统检索情况，包括检索策略、检索时间及对已发表文献的引用
解读：研究者需遵循PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）[21]等报告规范，详细报告检索信息（包括检索词、数据库、筛选条件及检索日期等信息），并提供检索各数据库实际运行的检索式，从而确保检索结果的可重复性。
3.5.3 条目M8
描述现有科学证据的汇总方式，以及是否将这些证据提供给专家组
解读：鉴于专家在专业领域、知识储备和经验方面存在差异，而清晰描述现有科学证据的汇总方式，以及是否向专家组提供这些证据，对于确保共识的透明度和可信度至关重要。这包括说明证据检索策略、筛选标准、质量评价方法，以及专家组获取原始证据的途径。这些信息能够让专家基于详实的资料进行判断，评估共识结论的证据基础，判断其潜在偏倚，从而增强共识的权威性和可推广性。
示例：“面对面会议前，2位无投票权的方法学专家将这些陈述转化为具体的临床问题，即患者人群、干预措施、对照措施、结局指标相关问题。总体证据确定性按极低、低、中等或高质量进行分级。共识会议前已提供各陈述的推荐分级的评估、制订与评价（GRADE）结果，并在会议期间展开讨论。加拿大胃肠病学会通过一款基于网络的共识平台（美国佐治亚州亚特兰大ECD Solutions公司开发）协助推进共识达成过程。该平台支持共识参与者查阅初步文献检索结果，并选择参考文献与具体陈述进行关联。所有共识组成员均可获取所选参考文献的副本。在为期1天的共识会议上，逐一呈现了每个临床问题对应的证据[22]。”
3.6 方法（评估共识）
3.6.1 条目M9
描述用于收集专家意见和达成共识的方法及步骤（如德尔菲法、RAND/UCLA、名义群体法等）
解读：若对原始共识方法进行调整，需详细说明调整方式及理由。共识方法可单独或组合使用（如先应用德尔菲法，再结合名义群体法），虽无金标准，但所用方法及其调整过程应透明报告，以便读者理解过程并评估潜在偏倚。对于成熟方法（如德尔菲法）的改动，应明确原因，因核心步骤缺失可能引入偏倚或导致过早达成共识，在此类情形下的透明报告尤为重要。
示例：“在经典德尔菲法中，第一轮为非结构化形式，允许专家充分阐述其认为重要的问题。然而，在实际应用中，为节省项目监督团队与专家组成员双方的时间和精力，该轮次通常会采用结构化设计。……为避免此类针对具体内容的沟通偏差，我们在第二部分‘聚焦核心研究目标’之前增设了第一部分，两部分均包含若干轮次。第一部分的核心是‘双重任务并行’：一方面收集文献及专家小组提出的所有相关内容，另一方面推动专家组成员就这些内容的定义达成共识[23]。”
3.6.2 条目M10
描述每个问题或条目的呈现方式及回答选项，说明专家是否能够或必须解释其回答，以及专家是否可以提出新的条目
解读：无论共识过程在线上还是线下开展，均应全面披露向专家呈现主题、陈述问题的方式（如问卷、网页、纸质文件或会议展示），并附上原始清单及补充材料。报告需说明所用格式、投票/评分/排序选项、是否允许自由文本或新增条目，以便读者评估问题措辞与流程对回答的潜在偏倚。
3.6.3 条目M11
描述每次共识过程需达成的目标
解读：达成共识的每个过程（如会议、讨论、访谈或德尔菲轮次）均需清晰报告。M9关注方法及其调整，M11则强调详细描述所有步骤，以展示共识发展过程的严谨性。
示例：“本研究将依照《德尔菲研究的开展与报告指南》及其他建议，对国内外头痛干针治疗领域的临床医生与研究者进行多轮在线问卷调查。前期通过对16项与干针治疗头痛相关的文献进行系统综述，以确定初始调查条目，并由指导委员会评估方法与条目。第一轮基于16项研究的针刺细节与治疗方案形成初始问卷；第二轮基于第一轮开放性回答提炼的主题，允许修改并查看共识度，对‘不同意’或‘强烈不同意’达到75%或以上的条目予以剔除，对第一轮和第二轮中所有被评为‘不确定’的条目，或获得不超过50%参与者评定为‘非常同意’或‘同意’的条目进入第三轮调查。第三轮继续在上一轮基础上修改并反馈共识程度，如仍未达成共识则启动第四轮，直至所有条目均达成共识则停止，也可以增设第四轮以形成正式推荐清单[24]。”
3.6.4 条目M12
描述达成共识的阈值（数量、百分比或分类评分，如“同意”或“强烈同意”），并解释采用该阈值的理由
解读：共识阈值的设定是共识类研究的关键环节，应在项目启动时确定，通常以专家同意的比例表示。目前尚无统一标准，具体阈值因项目情境灵活设定：高风险领域需设较高阈值，低风险研究可适当放宽；此外，专家人数的多少亦会影响共识达成的难易程度，专家人数越少，越易达成一致。为确保研究的透明性与可解释性，需公开说明阈值选择的理由及合理性。
示例：“单选题以专家选择人数最多的选项为达成共识。参考既往文献，多选题达成共识的标准以专家选择比例判断，该比例一般为50%~80%，本研究中多选题达成共识的标准为专家选择比例≥70%的选项[25]。”
3.6.5 条目M13
描述是否将符合预设共识阈值的条目包含在后续的投票轮次中
解读：在多轮投票共识过程中，对于首轮达到阈值的“同意”条目，可直接作为最终结果或保留至后续轮次。作者应报告决策者是否要删除未共识条目或将其纳入下一轮。保留已达成共识的条目有助于评估意见的稳定性，即判断观点是否随新反馈而变化。即便个体观点存在波动，但整体意见保持稳定则表明共识更可靠。
示例：“根据首轮专家函询结果，制定3个条目筛选临界值，分别是：①重要性赋值均数＜3.50；②变异系数＞0.25；③满分率＜0.20。结合专家意见和筛选临界值，对评价指标删除、修改、完善，从而形成第二轮专家咨询表。第二轮函询也需要请专家对各项指标的重要性进行评分，并提出修改意见和建议[26]。”
3.6.6 条目M14
描述每个步骤如何收集专家回复，且阐述回复是在集体环境中收集，还是单独收集
解读：共识过程的数据收集方式暂无统一标准。为避免同行压力，可选择匿名收集且不公开讨论，或匿名展示汇总信息供参与者互阅。借助远程工具可实现跨时区参与。作者需根据方法、范围与资源选择收集方式，合理选择数据收集模式并详细报告，以帮助读者评估潜在偏倚、权力关系及群体影响。
示例：“项目组专员通过微信与咨询专家进行一对一联系，发送第一轮专家咨询问卷，调查后回收。第一轮函询结束后，整理专家咨询结果，计算专家积极程度、权威程度、各指标的重要性评分、变异系数，以及专家对所有指标的协调程度[27]。”
3.6.7 条目M15
描述如何处理和/或综合专家反馈
解读：若共识过程中使用定性分析（如主题、内容或聚类分析）或定量分析，则需明确报告。分析方法的选择应依据共识方法、陈述或问题格式及研究目标确定。如患者就医体验适合主题分析，而非仅报告百分比。虽无固定标准，但作者应在方案阶段说明如何处理小组反馈及利用回答生成最终报告。
示例：“在第一轮采用描述性统计分析封闭式回答结果。我们预设同意率75%作为条目进入第二轮的临界值——已有研究表明，当同意率达到75%及以上时，后续共识达成度会显著提升。……第二轮定量数据采用与第一轮一致的分析方法。……开放式回答仍采用主题分析法进行分析。共21名参与者出席研讨会（参与率22.1%）。采用加权排序分析法（其中所标注的分数为排名和表现分数的平均值）对研讨会结果进行分析，……加权排序分析法是适用于排序类研究的分析方法。其核心流程为：参与者排序‘第一位’的条目获得最高分值，后续排序的条目分值依次递减；按条目汇总所有参与者给出的分值，得出该条目的最终‘得分’[28]。”
3.6.8条目M16：
描述研究材料和/或调查工具的预试验情况
解读：预试验是共识类研究的关键步骤，用于检验问卷、会议形式、招募策略及材料的适用性与可行性，提前发现并修正措辞、顺序、时间、标签或招募信息[29-30]等问题。作者需报告预试验参与人数、对象选择理由、修改内容、预试验数据是否纳入最终共识计算，以及预试验参与者[31]是否继续参与正式研究以避免偏倚。若未开展预试验，需说明原因。
示例：“将mhGAP-IG.v2中这些表述提取出来并翻译成中文，经过回译测试，并邀请3名深圳市社区健康服务中心医生和2名澳大利亚全科医生/研究人员做预调查，对咨询内容进行迭代完善。最终提出199条表述，作为本德尔菲研究的咨询内容[32]。”
3.6.9 条目M17
描述每次共识过程或会议结束时，如何向专家组成员提供反馈（如适用）
解读：需明确反馈形式（定量反馈：如赞成率；定性反馈：如专家意见或已达成一致的条目），以及是否匿名处理。多数共识方法需汇总群体反馈，以帮助专家了解自身立场在整体中的相对位置。反馈可为定量（组平均值/中位数及应答区间）、定性（专家意见或主题汇总），或会议中的口头反馈/纪要。报告的反馈形式及处理方式，有助于读者判断过程的迭代性、识别意见趋同性或分歧的关键节点，以及反馈对共识结果的影响。
示例：“问卷中的每个条目均附带展示了专家组成员在第二轮问卷中的回答，以及专家组第二轮问卷回答的均值±标准差。该策略已在既往德尔菲研究中得到应用，旨在助力强化共识[33]。”
3.6.10 条目M18
描述研究设计中是否采用匿名方式，同时需解释匿名方式在哪些环节应用、针对哪些对象，以及采用哪些方法以保障匿名性
解读：匿名性可保护专家免受外部压力，鼓励他们坦诚表达真实观点，尤其当观点可能存在争议时。明确匿名应用的环节（如问卷反馈等）和对象，并详细说明保障措施（如数据加密、去标识化处理），以增强参与者的信心，降低研究偏倚。
示例：“研究方案及保密声明已通过电子邮件发送给所有专家组成员。每位专家还收到了唯一的用户名、密码及用于完成各轮德尔菲问卷的链接。该措施确保专家之间彼此匿名，但在每轮调查结束后，研究人员能够识别每位专家的身份[34]。”
3.6.11 条目M19
描述指导委员会是否参与共识小组的决策过程
解读：指导委员会通常具备丰富的经验和相关专业知识，可能直接或间接影响共识专家组的决策或最终结果。为确保透明，均需披露其在共识建议形成中的任何参与形式，包括是否参与投票/排序、在共识存疑时是否担任裁决者，或投票后是否保留最终决策权等关键信息。
示例：“所有专家投票小组成员和2名投票联合主席均匿名对各项条目进行投票以达成共识[35]。”
3.7 方法（参与人员）
3.7.1 条目M20
描述为鼓励专家组成员回应或参与共识过程而采用的任何激励措施
解读：共识制订中常采用激励措施（如报酬或奖励）以提升专家参与的积极性和持续性，认可其贡献，但需警惕金钱或实物激励可能引发的利益冲突和选择偏倚。通过恰当的激励，可有效促进专家投入时间和专业知识，深化讨论和反馈，从而提升共识的深度、广度和准确性，最终确保研究的严谨性。
示例：“本研究未向指导委员会或专家投票小组成员提供任何酬金[35]。”
3.7.2 条目M21
描述为提高调查/会议的可及性而采取的任何调整措施
解读：共识制订强调多元化参与，为此需根据参与者背景和需求对材料与活动进行适配（如翻译文本、语言简化、线上与线下同步进行等），消除因地理、语言、身体、经济等障碍导致的参与限制，让更多来自不同背景的人士能够公平参与。
示例：“将mhGAP-IG.v2中这些表述提取出来并翻译为中文，经回译测试，并邀请3名深圳市社区健康服务中心医生和2名澳大利亚全科医生/研究人员做预调查，对咨询内容进行迭代完善[32]。”
3.8 结果
3.8.1 条目R1
描述共识开展的时间。列出启动日期、每个共识步骤、分析过程的完成时长，以及分析过程中出现的任何延期或延误情况
解读：需列出共识各步骤及分析的具体时间节点，并报告共识过程中的延期或延误情况，将有助于读者理解当时的情境因素对各环节产生的影响，也为后续研究的复制与改进提供参考。
示例：“于2024年1月19日进行德尔菲推荐意见调查，共邀请72名专家参与，收到来自72名专家的90条反馈建议， 2024年4月3日于线上共识讨论会进行了充分讨论，并根据讨论意见进一步修改，所有推荐意见均达成共识（共识标准：每条推荐意见共识率≥70%）[16]。”
3.8.2 条目R2
解释研究方案执行过程中出现的任何偏离情况及其原因
解读：为保障研究透明性和可重复性，需对共识方法的方案或计划书进行前瞻性注册。但在实施过程中，研究方案可能因实际困难或新信息而调整。报告内容与原方案的差异，可帮助读者了解哪些环节发生了变化或未按计划执行。对方法的调整进行相应解释，有助于评估共识结果的稳健性，并为后续研究的开展提供参考。
示例：“经研究团队一致同意，德尔菲调查中关于不纳入结局的定义已作调整；除此之外，研究方案未作任何其他更改[36]。”
3.8.3 条目R3
针对每次共识过程，报告定量（如专家人数、应答率）和定性（如相关社会人口统计学特征）数据，以描述参与专家的情况
解读：共识制订过程的各阶段均应报告参与者人数及基线特征，以评估其代表性与多样性。因各环节均可能有人员加入或退出，应逐步披露时机参与情况。对于小样本德尔菲专家组，还需注意样本过少可能导致身份暴露，作者应采取措施确保匿名化，以保护参与者的隐私与权益。
示例：“第1轮邀请25名专家，收到24名专家的意见回复，平均年龄为（48.71±8.62）岁……从事老年健康相关工作年限最短为5年，最长为38年，平均工作年限为（21.46±10.45）年。第2轮邀请第1轮参与回复的24名专家，收到19名专家的意见回复，两轮咨询的专家基本信息比较差异无统计学意义（P＞0.05）[25]。”
3.8.4
描述共识过程的最终结果，以定性数据（如从意见中汇总的主题）和/或定量数据（如汇总统计量，得分的均值、中位数和/或范围）的形式进行呈现
解读：共识过程通常耗时且需多轮反复，因此最终建议应凝练、清晰，以便于读者快速理解。结果呈现形式可根据目的和方法采用定量（如各条目达成共识的数量及比例）或定性方式（如对达成共识进行叙述性总结）。
示例：“首轮共发出19个二级指标，剔除0个，根据专家建议将‘过敏史、家族史’调整至‘患者基本情况’下，另新增‘合并感染、过敏体质、过敏性鼻炎、湿疹’4个二级指标。第二轮剔除11个，最终保留10个二级指标[37]。”
3.8.5 条目R5
列出共识过程中被修改或删除的所有条目或主题，包括被修改或删除的原因及时间
解读：在共识过程中，初期收集到的条目可能因专家组决定而被保留、修改或删除。每轮投票或讨论均可能出现调整，报告这些变化情况可体现专家意见的真实采纳。相比新增或重新优化措辞，删除条目的报告在文献中尤为重要。
示例：“经过2轮专家咨询，研究小组进行讨论后做出如下修改。
（1）修改7个三级条目，将‘术后返回儿科重症监护病房至少48 h’改为‘术后返回儿科重症监护病房24 h’；……
（2）补充3个三级条目，康复禁忌证中补充‘患儿存在需手术解决的气道问题和急性呼吸系统并发症’……
（3）删除2个三级条目，康复禁忌证中删除‘患儿术后血流动力学不稳定、左心室射血分数＜40%’，因左心室射血分数不一定反映患儿真实的心功能状态……[38]”
3.9 讨论
3.9.1 条目D1
讨论共识方法在方法学上的优势与局限性
解读：描述所采用方法的优势与局限性，有助于全面评估研究结果的可靠性与适用性。优势分析可突出该方法在整合专家经验、弥补证据不足、促进决策方面的价值；局限性探讨则能够揭示潜在的偏倚、代表性不足或结果推广的限制。这不仅提升了研究的透明度，还为其他研究者选择和改进共识方法提供了参考。
示例：“首先，本研究缺乏心理学、环境等重要专业领域的专家，且各专业领域的分布差异较大，主要来自临床医学和公共卫生领域，可能使该定义内容存在偏倚……再次，专家所在地域的代表性不足，主要来自经济发达城市，可能存在遗漏经济欠发达地区专家对健康长寿认识的偏倚[25]。”
3.9.2 条目D2
讨论专家建议是否与现有文献一致；如不一致，需提出该共识过程得出不同结论的可能原因
解读：共识建议应结合现有文献，需探讨哪些观点具有研究证据支持，并突出其在填补证据空白中的价值。若存在不一致，需分析产生差异的可能原因，解释结论背后的背景与逻辑，避免读者误解。同时，基于部分讨论结果可提出新的研究思路，并为后续研究和政策制定提供重要参考。
示例：“本研究提出健康长寿年龄应满足至少90岁，即达到90岁及以上高寿的年龄，与国外多数研究一致。近期有学者提出我国健康老年人的标准，该标准强调 60岁及以上生活自理或基本自理的老年人，躯体、心理、社会三方面都趋于相互协调与和谐状态，本研究提出的健康长寿定义则侧重‘长寿’且‘健康’的状态[25]。”
3.10 其他信息
3.10.1 条目O1
列出所有参与支持的机构及其角色
解读：学术或专业团体的支持可提升共识结果的公信力，但其并不等同于方法学严谨性或证据质量，机构自身亦可能因利益关联而难以完全中立。因此，需系统记录并公开其在共识过程中的参与程度与具体职责。
示例：“感谢以下人员：Dr Shigeru Kusumoto，他对乙肝管理相关内容进行了专业评审与评述……Dr Miguel-Angel Perales等与美国造血细胞移植与细胞治疗学会执行委员会共同审查了指南内容[39]。”
3.10.2 条目O2
描述任何潜在的利益冲突，包括在指导共识方法和专家组中存在的利益冲突，并描述如何管理这些利益冲突
解读：利益冲突可能影响共识方法的可靠性与公信力。为保障过程公正，所有参与者（包括专家组成员及主导者）必须全面披露潜在的经济或非经济利益冲突。对于存在严重利益冲突的人员，需采取严格的管理措施（如限制其参与投票或从工作组中剔除）。
示例：“所有工作组成员均填写了利益声明表，均不存在与本共识直接的利益冲突，参与了共识制订的全过程[16]。”
3.10.3 条目O3
描述所获得的任何资金支持及资助方的角色
解读：全面披露共识过程中的所有资金来源，有助于透明化潜在利益冲突及揭示可能影响研究设计、实施和结论的偏倚。资金可分为“非干预型”（仅提供经费，不参与研究设计与执行）和“条件型”（资助附带条件，或要求对共识方案具有一定参与或审批权），研究者需详细披露研究经费、个人酬金、版面费、差旅费和会议费等形式的资金支持。
示例：“基金项目：国家科技部重点研发计划(2021YFC2501600)[40]”
4 小结
本文对生物医学领域共识方法报告规范（ACCORD）进行了系统解读。通过详细阐释其核心条目、补充本土化实例，降低了语言理解障碍，增强了规范的可读性与可操作性。该解读有助于我国研究者深入理解共识类研究的报告要求，为规范应用ACCORD及开展相关研究工作奠定了基础。然而，ACCORD在我国本土化应用中仍存在明显局限性，部分条目的适用性需重新评估。如条目M5“描述公众、患者或护理人员在研究各环节中的参与情况”与条目M8“阐述现有科学证据的整合方法及其向专家组的呈现方式”，在实践中面临诸多挑战。
在我国医患文化背景下，共识类研究通常采用专家主导模式，患者与公众的实质性参与极为有限，难以满足上述条目要求。更重要的是，我国实行中西医并行的医疗体系。在中医药领域共识类研究中，除现代循证研究结果外，古籍文献、经典理论及名老中医临床经验常被视为重要的证据来源，但 ACCORD 对此类多元证据的呈现和评价缺乏针对性指导，难以充分反映中医药学科的特点。此外，ACCORD在方法学细化方面亦存在不足，对不同类型的共识方法（如德尔菲法、名义群体法等）未进行有效区分，降低了其实践指导性。
鉴于上述局限性，我国研究者在应用ACCORD时宜采取两层策略：第一，应严格遵循基本的报告要求及核心条目，并对不适用或需调整的条目予以解释说明；第二，针对现有不足提出改进建议，同时探索其扩展版本，以推动该规范的优化、完善与精准化应用。
参考文献
［1］Diamond I R, Grant R C, Feldman B M, et al. Defining consensus: a systematic review recommends methodologic criteria for reporting of Delphi studies［J］. J Clin Epidemiol, 2014, 67(4): 401-409.
［2］Woudenberg F. An evaluation of Delphi［J］. Technol Forecast Soc Change, 1991, 40(2): 131-150.
［3］Delbecq A L, Van De Ven A H, Gustafson D H. Group techniques for program planning: a guide to nominal group and Delphi processes［M］. Glenview, Ill.: Scott, Foresman, 1975.
［4］Van Melick N, Van Cingel R E, Brooijmans F, et al. Evidence-based clinical practice update: practice guidelines for anterior cruciate ligament rehabilitation based on a systematic review and multidisciplinary consensus［J］. Br J Sports Med, 2016, 50(24): 1506-1515.
［5］van Zuuren E J, Logullo P, Price A, et al. Existing guidance on reporting of consensus methodology: a system-atic review to inform ACCORD guideline development［J］. BMJ Open, 2022, 12(9): e065154.
［6］Equator Network. What is a reporting guideline?［EB/OL］.［2025-10-20］. https://www.equator-network.org/about-us/what-is-a-reporting-guideline/.
［7］Jünger S, Payne S A, Brine J, et al. Guidance on Conducting and REporting DElphi Studies (CREDES) in palliative care: recommendations based on a methodological systematic review［J］. Palliat Med, 2017, 31(8): 684-706.
［8］Kirkham J J, Gorst S, Altman D G, et al. Core outcome Set-STAndards for reporting: the COS-STAR statement［J］. PLoS Med, 2016, 13(10): e1002148.
［9］Gattrell W T, Logullo P, Van Zuuren E J, et al. ACCORD (ACcurate COnsensus Reporting Document): a reporting guideline for consensus methods in biomedicine developed via a modified Delphi［J］. PLoS Med, 2024, 21(1): e1004326.
［10］Gattrell W T, Hungin A P, Price A, et al. ACCORD guideline for reporting consensus-based methods in biomedical research and clinical practice: a study protocol［J］. Res Integr Peer Rev, 2022, 7(1): 3.
［11］Logullo P, Van Zuuren E J, Winchester C C, et al. ACcurate COnsensus Reporting Document (ACCORD) explanation and elaboration: guidance and examples to support reporting consensus methods［J］. PLoS Med, 2024, 21(5): e1004390.
［12］罗春燕, 吴佳奇, 方晓敏, 等. 基于德尔菲法构建眼科门诊护理质量指标体系［J］. 国际医药卫生导报, 2025, 31(7): 1217-1222.
［13］李志营, 国灿灿, 周佳男, 等. 老年期抑郁障碍规范治疗的德尔菲法专家共识调查研究［J］. 中国医学前沿杂志(电子版), 2025, 17(3): 96-101.
［14］中华医学会儿科学分会临床药理学组, 国家儿童健康与疾病临床医学研究中心, 中华医学会儿科学分会呼吸学组, 等. 中国儿童咳嗽诊断与治疗临床实践指南(2021版)［J］. 中华儿科杂志, 2021, 59(9): 720-729.
［15］中华医学会消化病学分会炎症性肠病学组, 中华医学会肠外肠内营养学分会胃肠病与营养协作组, 中华医学会消化病学分会营养支持与治疗协作组. 炎症性肠病营养治疗专家共识(第三版)［J］. 中华炎性肠病杂志, 2025, 9(1): 2-20.
［16］国家皮肤与免疫疾病临床医学研究中心, 中国医学科学院北京协和医院, 中国医师协会风湿免疫专科医师分会, 等. B细胞靶向药物治疗风湿免疫病中国专家共识(2024版)［J］. 中华风湿病学杂志, 2024, 28(10): 706-722.
［17］胡欣欣, 杨晨, 张雪萍, 等. 基于改良德尔菲法确定《针灸治疗功能性消化不良临床实践指南》的临床问题和结局指标［J］. 中医药导报, 2025, 31(10): 59-63.
［18］Yu X, Estill J, Akl E, et al. Protocol for the development of reporting guidance for interest-holder engagement in practice guidelines: the RIGHT-MuSE checklist［J/OL］. medRxiv: 1-16［2025-10-20］.https://doi.org/10.1101/2025.02.13.25322255.
［19］Beune I M, Damhuis S E, Ganzevoort W, et al. Consensus definition of fetal growth restriction in intrauterine fetal death: a Delphi procedure［J］. Arch Pathol Lab Med, 2021, 145(4): 428-436.
［20］文玉敏, 柳芳, 卢建东, 等. 改良德尔菲法构建《雷公藤多苷片治疗慢性肾脏病合理用药指南》的临床问题［J］. 世界中医药, 2024, 19(16): 2489-2494.
［21］Rethlefsen M L, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews［J］. Syst Rev, 2021, 10(1): 39.
［22］Sadowski D C, Camilleri M, Chey W D, et al. Canadian association of gastroenterology clinical practice guideline on the management of bile acid diarrhea［J］. Clin Gastroenterol Hepatol, 2020, 18(1): 24-41.e1.
［23］Veugelers R, Gaakeer M I, Patka P, et al. Improving design choices in Delphi studies in medicine: the case of an exemplary physician multi-round panel study with 100% response［J］. BMC Med Res Methodol, 2020, 20(1): 156.
［24］Perreault T, Dommerholt J, Fernandez-De-Las-Peñas C, et al. Expert consensus on dry needling practices for headache: an international Delphi study protocol［J］. J Clin Med, 2025, 14(5): 1740.
［25］柴鑫, 崔佳, 叶丽红, 等. 基于德尔菲法探讨中国人群健康长寿定义［J］. 中华预防医学杂志, 2024, 58(5): 629-635.
［26］董瑞, 陈侠李. 基于德尔菲法的临床药师岗位胜任力评价指标体系研究［J］. 中国药物与临床, 2024, 24(15): 1000-1005.
［27］付源伟, 薛帅, 李辉, 等. 应用改良德尔菲法构建住院医师心肺复苏分层培训指标体系的研究［J］. 中华医学教育探索杂志, 2025, 24(8): 1097-1103.
［28］Namyalo P K, Wodnik B K, Michaelides O, et al. Identifying implementation science research and policy priorities to advance universal health coverage: a multi-country modified Delphi study［J］. BMJ Glob Health, 2025, 10(8): e018562.
［29］Hassan Z A, Schattner P, Mazza D. Doing a pilot study: why is it essential?［J］. Malays Fam Physician, 2006, 1(2/3): 70-73.
［30］Malmqvist J, Hellberg K, Möllås G, et al. Conducting the pilot study: a neglected part of the research process? Methodological findings supporting the importance of piloting in qualitative research studies［J］. Int J Qual Methods, 2019, 18: 1-11.
［31］van Teijlingen E, Hundley V. The importance of pilot studies［J］. Nurs Stand, 2002, 16(40): 33-36.
［32］Searle K, Blashki G, Kakuma R, 等. 将WHO《心理健康差距干预指南》应用于中国全科医学服务:一项德尔菲研究［J］. 中国全科医学, 2024, 27(1): 15-26.
［33］Rahaghi F F, Baughman R P, Saketkoo L A, et al. Delphi consensus recommendations for a treatment algorithm in pulmonary sarcoidosis［J］. Eur Respir Rev, 2020, 29(155): 190146.
［34］Sullivan J, Roberts S, Enright K, et al. Consensus on maturity-related injury risks and prevention in youth soccer: a Delphi study［J］. PLoS One, 2024, 19(11): e0312568.
［35］Aartsma-Rus A, Hegde M, Ben-Omran T, et al. Evidence-based consensus and systematic review on reducing the time to diagnosis of Duchenne muscular dystrophy［J］. J Pediatr, 2019, 204: 305-313.e14.
［36］Pandor A, Kaltenthaler E, Martyn-St James M, et al. Delphi consensus reached to produce a decision tool for SelecTing Approaches for Rapid Reviews (STARR)［J］. J Clin Epidemiol, 2019, 114: 22-29.
［37］杨江, 王明航, 李建生, 等. 基于改良德尔菲法的支气管哮喘急性发作风险预警因素调查表及条目筛选研究［J］. 中国全科医学, 2022, 25(35): 4425-4432.
［38］王诗瑜, 吴岳, 张茜, 等. 基于德尔菲法改良先天性心脏病患儿术后早期分级康复护理模式［J］. 中国实用护理杂志, 2023, 39(17): 1314-1320.
［39］Rotz S J, Bhatt N S, Hamilton B K, et al. International recommendations for screening and preventative practices for long-term survivors of transplantation and cellular therapy: a 2023 update［J］. Transplant Cell Ther, 2024, 30(4): 349-385.
［40］中华医学会内分泌学分会. 库欣病诊治专家共识(2025)［J］. 中华内分泌代谢杂志, 2025, 41(3): 186-197.
